background image
EQUITY AND INCLUSION
The Center for Neighborhood Technology
www.cnt.org
August 2003
This review will be more easily understood as annotated comments on problem areas in the 2030 RTP.* The 2030 RTP was considered from the point of view of public
comment during 2001 and 2002, particularly the comment found in  Changing Direction: Transportation Choices for 2030.**
Thematic issues that impact this section include:
·
Fails to address environmental justice; substitutes the production of tables on income and race for meaningful expenditures targeted to disinvested communities.
o
Reduction of $1.8 billion for existing communities is a related burden on EJ communities.
o
Amassed all of Cook County suburbs into one category, disguising the wide variations between north and south Cook County.
·
Forces all modes using arterials to compete with the road interests for the $5 billion pot for "Strategic Recommendations," a competition destined to favor the road
lobby and to obscure the amount of funding used for other modes.
·
Retreats from "Universal Design" to special treatment for marginalized populations like "seniors and the disabled." Fails to account for wide usage of Universal Design
by others, like parents with children in strollers/on bikes, people temporarily using crutches, or shoppers using carts.
* Available at
http://www.sp2030.com/CommentSite/index.html
.
**Available at
http://www.cnt.org/tsp/trans/ctaqc/cc/theplan.htm
The chart below offers specific page references from the Regional Transportation Plan and commentary on why that quote is relevant or problematic
Page Quote
Comment
"Cook Balance" (a geographic category that is used
repeatedly in socioeconomic tables)
Category disguises the very large differences between south
Cook and north/northwest Cook. Can't address disinvestment if
it is disguised.
16
Reduction in text about independence for seniors and people
with disabilities. Edited out section on impact of increased
independence on family and caregivers. Retreats from
"Universal Design" language of 2020 Plan, marginalizing small
populations.
27
Removed the following statement from first draft "This can
include large-scale regional strategies that promote growth
potential at existing centers of development with an emphasis on
those areas that are in need of reinvestment." Did not substitute
other equity language. The document fails on multiple levels to
address the inequity in regional job distribution that NIPC shows
clearly in its Evaluation Measures (Map 1)
background image
EQUITY AND INCLUSION
The Center for Neighborhood Technology
www.cnt.org
August 2003
30
Objective: support programs providing financial
incentives to low-income persons residing in communities
that provide a wider variety of transportation choices.
The plan doesn't address ways to support these kinds of
programs in any fashion.
81
In addition, transit oriented development should locate
services (retail, medical, social services, and recreational)
to serve seniors and persons with disabilities.
Earlier version said "consistently locates services in close
proximity to serve the elderly and persons with disabilities."
Commitment to access is reduced.
90
Statement removed from earlier draft: "It should be recognized
that these concerns not only limit the mobility of seniors and
persons with disabilities but als place an extra burden on
caregivers and family members who must provide needed
transportation." Deletion of broader reference reduces the
number of people impacted, marginalizing populations.
90
Safety for seniors and persons with disabilities
The 2020 RTP spoke of "Universal Design" which implies that
many or most of us will benefit at one time or another from safety
and infrastructure design that accommodates wheelchairs,
strollers, children on bikes, people using crutches or shopping
carts. Marginalizing smaller populations of "seniors and persons
with disabilities" implies a reduced urgency to invest in the
necessary alteration of sidewalks, crossings, etc.
91
Passenger rail providers have developed "key station"
plans identifying stations to be retrofitted first. As stations
are rebuilt, they are built to ADA accessibility standards.
A regional plan should provide an inventory or information on
how many stations are accessible, how "key stations" will be
retrofitted and in what order.
119
In a dense urban area, nearly all major project proposals
are able to forecast some benefit to travelers and
transportation system performance.
This plan devotes a large proportion of the total investment to the
portions of the region where population is sparse (over 50% of
the new project miles are in "rural" areas). Most of the new
projects have little benefit to existing communities and may direct
resources away from existing communities.
88
With regard to highway vehicle safety, most operational
improvements to major highways and arterials are
intended to increase the ability to operate a vehicle safely.
The safety section has been diluted from the first draft, which put
primary emphasis on vulnerable travelers. Now vehicular safety
takes precedence. Dollars are allocated on the basis of priorities
background image
EQUITY AND INCLUSION
The Center for Neighborhood Technology
www.cnt.org
August 2003
The improved flow of traffic and the removal of possible
conflict points, common in many projects, are principally
intended to reduce the possibility of crashes.
set by the plan. Vulnerable travelers should have priority.
89
Safety issues are also considered at a local level. In most
cases, these local solutions focus on specific problems
and are typically not indicative of any system-wide or
long-term safety deficiency.
Wider, faster arterials, with fewer traffic signals are promoted as
a systemic regional goal. Responsibility for traffic deaths and
injuries can not be dismissed as local.
90
The RTP recognizes that these types of management and
operations approaches are most effective when combined
with enforcement, encouragement and education, and
dedicated funding.
We are in agreement, but wonder why the RTP fails to dedicate
funding to protect the most vulnerable travelers.
92
Roadway improvement funds should be devoted to
improving pedestrian safety where necessary. In addition,
discretionary transportation funds should be directed
toward providing a variety of safe and convenient
pedestrian options.
The general statement is admirable, but without dedicated funds,
pedestrians will continue to be shortchanged by the emphasis on
more and wider roads and faster speeds.